disalbe Right click

Thursday, July 30, 2020

தகவல் ஆணையர் தீர்ப்பை எதிர்த்து சீராய்வு மனு

தகவல் ஆணையர் தீர்ப்பை எதிர்த்து சீராய்வு மனு தாக்கல்
விருதுநகர் மாவட்ட காவல்துறை பொதுத்தகவல் அலுவலர் அவர்களிடம் கடந்த 23.06.2018 அன்று சில தகவல்களை நான் கேட்டிருந்தேன். அதற்கு அவர் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 2005, பிரிவு 2(எப்)ன் கீழ் அது வரவில்லை என்று ஏதோ சில தகவல்களை மட்டும் வழங்கியிருந்தார். 
அந்த தகவல்களும் பொருத்தமானதாக இல்லாத காரணத்தால் விருதுநகர் மாவட்ட காவல் கண்காணிப்பாளர் அவர்களிடம் 26.07.2018 அன்று  முதல் மேல்முறையீடு செய்திருந்தேன். அதற்கு அவர் எந்தவித பதிலும் அளிக்கவில்லை. 
அதனால் மாநில தகவல் ஆணையத்திற்கு 01.10.2018 அன்று எனது 2வது மேல்முறையீட்டை சமர்ப்பித்தேன். வழக்கு ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டது. அதற்கு SA 7248/A/2018 என்ற எண்ணும் வழங்கப்பட்டது.
அந்த வழக்கின் விசாரணை சென்னையில் மாநில தகவல் ஆணையத்தில் 26.02.2020 அன்று நடைபெற்றது. நான் ஆஜரானேன். தகவல் ஆணையர் திரு தட்சணாமூர்த்தி அவர்கள் விசாரணை நடத்தினார்கள்.
பொது தகவல் அலுவலர் வந்திருந்தாலும் எனது எல்லாக் கேள்விகளுக்கும் ஆணையர் அவர்களே பதில் அளித்தார். ஒரு தலைப்பட்சமாகவே வழக்கு நடத்தப்பட்டது. முடிவில் எந்தவித தகவலும் வழங்க வேண்டியதில்லை என்று ஆணையும் பிறப்பித்தார். 
எனக்கு தபாலில் அனுப்பப்பட்ட எனது வழக்கு குறித்த ஆணை 20.03.2020 அன்று கிடைத்தது  ஆனால்,  மாநில தகவல் ஆணைய இணையதளத்தில் எனது வழக்கு குறித்த ஆணை பதிவேற்றம் செய்யப்படவில்லை. அன்றைய 26.02.2020 தினத்தில் 22 வழக்குகள் விசாரணை செய்யப்பட்டு பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளன. அதில் எனது இந்த வழக்கு (SA 7248/A/2018) ஏனோ பதிவு செய்யப்படவில்லை. ஆனால், எனது மற்றொரு வழக்கின் ஆணை  (SA 5331/2018) பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.
சீராய்வு மனு தாக்கல் 
கோப்பில் உள்ள தகவலை வழங்க மறுத்தது தவறு என்றும் தகவல் ஆணையர் திரு தட்சணாமூர்த்தி அவர்கள் ஒருதலைப்பட்சமாக தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளார் என்றும் உரிய ஆதாரங்களுடன் தலைமை தகவல் ஆணையர் திரு ஆர். ராஜகோபால் அவர்களுக்கு 24.03.2020 அன்று சீராய்வு மனுவை பதிவுத்தபால் மூலம் தாக்கல் செய்தேன். அந்த மனு ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டுள்ளதாகவும் அதற்கு ஆ.ம. எண்:NC.991-2020 என்ற எண் வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும்  எனது செல்போனுக்கு குறுந்தகவல் அனுப்பப்பட்டுள்ளது என்ற தகவலை அனைவரிடத்திலும் மகிழ்ச்சியுடன் பகிர்ந்து கொள்கிறேன்.
************************* அன்புடன் செல்வம் பழனிச்சாமி, 30.07.2020.

Saturday, July 25, 2020

பத்திரப்பதிவு பிழை திருத்தத்திற்கு கட்டணம்

பத்திரப்பதிவு பிழை திருத்தத்திற்கு கட்டணம் செலுத்த தேவையில்லை!
நாம் செய்கின்ற பத்திரப்பதிவுகளில் நம்மையும் அறியாமல் ஏற்படுகின்ற பிழைகளால், அல்லது ஏற்கனவே நமது முன்னோர்களால் பதிவு செய்யப்பட்ட பத்திரங்களில் உள்ள பிழைகளால் சம்பந்தப்பட்ட பத்திரத்தில் உள்ள சொத்தை அடமானம் வைக்க முடியாமல், விற்க முடியாமல் நாம் பல கஷ்டங்களை அனுபவித்திருக்கிறோம். அதனை திருத்தம் செய்யலாம் என்று பத்திரப்பதிவு அலுவலகத்திற்கு சென்றால் அவர்கள் அதற்கு தனியாக கட்டணம் வசூலிக்கிறார்கள். 
கட்டணம் செலுத்த வேண்டியதில்லை.
திருத்தங்கள் செய்யப்படுகின்ற பத்திரங்களால், அந்த பத்திரத்தில் உள்ள அளவு மற்றும் அதன் சொத்து மதிப்பை மாற்றாது என்றும், திருத்தங்கள் செய்வதற்கு முத்திரை வரி விதிப்பது என்பது சட்டவிரோதமானது என்றும் அதன் அடிப்படையில் பெறப்பட்ட ரூ.16,920ஐ, உத்தரவு கிடைத்த ஆறு வார காலத்திற்குள் மனுதாரரிடம் திருப்பி அளிக்க வேண்டும் என்றும் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் சென்னை பதிவுத்துறைத்தலைவர் அவர்களுக்கும், சென்னை நீலாங்கரை சார்பதிவாளர் அவர்களுக்கும் எதிராக அனிருத்ர ரகுவீர் என்பவர் தொடர்ந்த வழக்கில் W.P. No.8585 of 2016 Annirrutha Raghuveer vs The Inspector General Of ... on 15 March, 2019) உத்தரவிட்டுள்ளது. அதன் சாராம்சத்தை கீழே காணலாம்.
Madras High Court

Annirrutha Raghuveer vs The Inspector General Of ... on 15 March, 2019
                                                         1

                                IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

                                                 DATED 15.03.2019

                                                      CORAM

                          THE HONOURABLE Mrs. JUSTICE PUSHPA SATHYANARAYANA

                                                W.P. No.8585 of 2016


                   Annirrutha Raghuveer                                     .. Petitioner

                                                        Vs.


                   1.The Inspector General of Registration,
                     No.100, Santhome High Road,
                     Chennai – 600 028.

                   2.The Sub Registrar,
                     O/o. Sub Registrar,
                     Neelangarai,
                     Chennai.                                               .. Respondents


                   PRAYER : Writ Petitions filed Under Article 226 of the Constitution of
                   India praying to issue a Writ of Mandamus directing the respondents to
                   refund the Stamp Duty of Rs.16,920/- and Registration Fee of
                   Rs.2,570/- collected from the petitioner for registering the Rectification
                   Deed dated 19.10.2015 in Doc.7822/2015 forthwith.


                               For Petitioner     : Mr.Babu Rangasamy
                                                    for M/s.Babu Rangasamy Associates

                               For Respondents    : Mr.T.M.Pappiah
                                                    Special Government Pleader




http://www.judis.nic.in
                                                        2

                                                  ORDER
The petitioner has filed this writ petition seeking a direction to the respondents to refund the excess stamp duty of Rs.16,920/- and registration fees paid on 19.02.2015 for registering the rectification deed.
2. The facts of the case is that the petitioner has purchased a vacant house site measuring an extent of 2416 sq.ft. out of 4983 sq.ft bearing Plot No.4/2, Singaravelan Salai, North Street, Neelangarai, Chennai in S.No.75/1 by virtue of sale deed dated 04.09.2014. When the petitioner intended to construct a house in the subject property and applied for a housing loan with the bank, it was found that an inadvertent error had crept in in the sale deed dated 04.09.2014 that in the schedule of property, the Plot Number was mentioned as “Plot No.42/2” instead of “Plot No.4/2”. As it was a registered instrument, the same has to be corrected only by a rectification deed. The above said mistake was only a typographical error. Hence, the petitioner along with his vendor executed a rectification deed dated 19.10.2015 and presented before the second respondent. The second respondent insisted for payment of the stamp duty of Rs.16,920/- and also collected the registration charge of Rs.2,570/-. As the petitioner was in a hurry to get the loan sanctioned, he had paid the said stamp duty and http://www.judis.nic.in the registration charges and got the rectification deed registered. In fact, it is stated that the stamp duty was demanded by the second respondent only based on Circular No.40756/N1/2014, dated 03.09.2014. The said circular mentions that if there is only a change in the Survey Number, which would include/substitute a different property altogether, then the additional stamp duty has to be paid, whereas, in this case, admittedly, it is only a typographical error, where instead of “Plot No.4/2” it was mentioned as “Plot No.42/2”, which is an inadvertent mistake. Other than this, there is no change in Survey Number, boundaries or even extent of the land.
3. When there is no alteration in the basic nature of the document, especially in the extent and valuation of the property and the rectification is only of a typographical error, there is no question of application of Schedule I or application of Section 47-A of the Indian Stamp Act, 1899.
4. The learned counsel for the petitioner also produces a judgment of this Court reported in 2010-3-L.W. 252 (P.Uthamaraj vs. The District Registrar, Chennai South & others) in support of this case. The relevant portion of the said judgment is extracted hereunder:
http://www.judis.nic.in
11. It is no doubt true that section 47-A of the Act which is as follows:
"47-A. Instruments of conveyance etc., under-valued how to be dealt with.-
.......
... a reading of section 47-B it is clear that chargeability under Schedule I would be applicable only in cases where in the rectification deeds by making change in description of property from the previous instrument, the valuation is sought to be altered. It may arise in cases where by rectification the extent of the property is sought to be increased or altered by which the value of the property or superstructure may get increased. In those cases, certainly by applying section 47-B of the Act, the difference in stamp duty can be recovered by making calculation as per Schedule I. In cases where by rectification, there is no alteration in the basic nature of the document, especially in the extent and valuation of the property or where the rectification is only in respect of technical aspect such as typographical error or where the rectification is in respect of extent of property while the actual measurement remains unchanged, there is no question of application of Schedule I or application of section 47-A of the Act.
5. In as much as the rectification deed does not alter the survey number, extent or value and it is only a typographical error, imposing stamp duty on the rectification deed is illegal. In view of the above, the stamp duty of Rs.16,920/- collected has to be refunded to the petitioner. Accordingly, the first respondent is directed to refund the said amount within a period of six weeks from the date of receipt of a copy of this order.
http://www.judis.nic.in
6. With the above directions, the writ petition is allowed. No costs.
                                                                              15.03.2019

                   Index    : Yes / No
                   Internet : Yes / No

                   rsi

                   To

1.The Inspector General of Registration, No.100, Santhome High Road, Chennai – 600 028.
2.The Sub Registrar, O/o. Sub Registrar, Neelangarai, Chennai.
http://www.judis.nic.in PUSHPA SATHYANARAYANA, J.
rsi W.P. No.8585 of 2016 15.03.2019 http://www.judis.nic.in  

இணையத்திலிருந்து திரட்டிய தகவல் இது

அன்புடன்
செல்வம் பழனிச்சாமி 26.07.2020 ******************************************

Sunday, July 12, 2020

காணாமல் போனவர் பற்றி சட்டம் என்ன சொல்கிறது?

காணாமல் போனவர் பற்றி சட்டம் என்ன சொல்கிறது?
படித்ததை பகிர்ந்து கொள்கிறேன்
தனது பெயரில் சொத்தோ அல்லது வழக்கோ இல்லாத ஒருவர் காணாமல் போனால் எந்தவித பிரச்சணையும் இல்லை. ஒரு நபரின் பெயரில் சொத்து இருந்து அவர் காணாமல் போனால், அந்த சொத்து யாருக்கு உரியது? அதனை என்ன செய்ய வேண்டும் என்ற குழப்பம் ஏற்படும். அதேபோல் ஒருவரது பெயரில் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு ஒன்று நடந்து கொண்டு இருக்கும்போது அவர் காணாமல் போனால், அந்த வழக்கை எப்படி முடிவுக்கு கொண்டு வருவது என்ற குழப்பம் நீதிமன்றத்திற்கும், காவல்துறைக்கும் ஏற்படும். இதுபோன்ற சூழ்நிலையில் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை இந்திய சாட்சியச்சட்டம் பிரிவு 108 விளக்குகிறது.  
இந்திய சாட்சியச்சட்டம் பிரிவு 108 
ஒருவர் காணாமல் போய்விட்டால், அவர் காணமல் போன நாளில் இருந்து ஏழு வருடங்கள் முடிந்துவிட்டால், யூகத்தின் அடிப்படையில் அவர் இறந்து போனதாக கொள்ளலாம்! என்று இந்தப்பிரிவு சொல்கிறது. ஆனால், அவர் காணாமல் போன பிறகு, அவர் காணாமல் போய்விட்டார்; கண்டுபிடித்து தாருங்கள்! என்று அவரது குடும்பத்தினர் காவல்நிலையத்திலோ, நீதிமன்றத்திலோ புகார் அளித்து அந்த சம்பவத்தை பதிவு செய்திருக்க வேண்டியது மிக அவசியம்.
காணாமல் போனவரது சொத்து
காணாமல் போனவரது பெயரில் ஏதாவது சொத்து இருந்தால், ஏழு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு,  காவல்நிலையத்தில் இருந்து அவரை கண்டுபிடிக்க இயலவில்லை! என்ற சான்றிதழை பெற்று அதனை வைத்து நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடுத்து, அதனை நிரூபித்து, அவரது இறப்புச் சான்றிதழ் மற்றும் வாரிசுச் சான்றிதழ் பெற்று அந்த சொத்துக்களை அவரது வாரிசுகள் சட்டப்படி பிரித்துக் கொள்ளலாம். 
**********************************அன்புடன் செல்வம் பழனிச்சாமி - 12.07.2020